S.La medicina convencional, como suele denominarse la medicina que se enseña en las universidades, tiene dos pretensiones: quiere explicar las posibilidades de éxito de sus conceptos terapéuticos según el mejor conocimiento científico y poder demostrarlos empíricamente. Dado que solo puede satisfacer aproximadamente este ideal, la etiqueta de medicina orientada a la ciencia (WOM) es apropiada para ello. Sin embargo, desde su creación hace unos 200 años, WOM siempre ha sido objeto de hostilidad. Actualmente también estamos viendo esto: la negación del coronavirus, la oposición a la vacunación y el escepticismo científico a menudo van de la mano con la crítica radical de WOM. Como grupo interdisciplinario con la participación de médicos, expertos en ética y abogados, el grupo de Münster, que quiere transmitir el funcionamiento de la medicina académica moderna, busca contrarrestar el «riesgo de infección» de estas corrientes con iluminación.
En su memorándum más reciente, describimos que la medicina se trata de ayudar a los enfermos y prevenir enfermedades a través de la prevención. Para ser lo más amable posible con el paciente en este sentido, debe utilizar lo mejor de su conocimiento de cabecera de una manera humana. Esto hace que sea mucho más efectivo hoy que en el pasado, aunque todavía hay muchas enfermedades que son difíciles de curar.
Además del paciente individual, la medicina también debe considerar el bienestar de toda la población o de grupos específicos dentro de ella. Al mismo tiempo, las medidas de salud pública en sociedades políticamente igualitarias no están en conflicto con una perspectiva individual: en la mayoría de los casos, las medidas de salud pública también benefician a miembros individuales de la comunidad. No cabe duda que el desarrollo de intervenciones sobre la población, como la actual campaña de vacunación, requiere siempre de consideraciones éticas y legales. La medicina moderna debe su potencial principalmente a los conocimientos científicos, las nuevas tecnologías y el uso de métodos matemáticos para probar y modelar la eficacia. Además del conocimiento científico, WOM también utiliza el conocimiento de las ciencias sociales, psicológicas y psicoterapéuticas.
La pandemia ha demostrado cómo funciona la medicina
El manejo de la pandemia es ejemplar por todo esto: gracias a la moderna virología biológica molecular, se pudo entender la naturaleza del virus en muy poco tiempo. Las incertidumbres iniciales sobre los beneficios de los biseles, los requisitos de distancia y la reducción de contacto fueron inevitables debido a la falta de resultados de investigación confiables. Por lo tanto, se han desarrollado nuevas vacunas de ARNm a una velocidad sin precedentes gracias a muchos años de investigación. Además, ahora se dispone de vacunas y medicamentos tradicionales para aliviar la enfermedad. También se recopilaron e introdujeron datos cada vez más útiles, por ejemplo, sobre cuestiones psicológicas relacionadas con el conocimiento de la pandemia, las medidas de higiene y la preparación para vacunarse.
Como en todas partes, todas las afirmaciones de conocimiento en medicina son falibles: no son definitivas y es posible que deban revisarse a la luz de nuevos descubrimientos. Sin embargo, esto no significa que una afirmación de conocimiento sea tan válida como la otra. Es obvio que somos conocidos por confiar en el conocimiento falible en todas las áreas importantes, como la construcción y el uso de aviones o puentes. Con este fin, nos basamos en estándares de validez científicamente sólidos, que en general hemos tenido éxito.
No compatible con redes explicativas comprobadas
Siempre que sea posible, WOM utiliza los conocimientos de dos estrategias cognitivas diferentes: por un lado, argumentos teóricos y experimentales sobre cómo se producen y pueden tratarse las enfermedades y, por otro, datos empírico-clínicos. Con el primer método se crean redes explicativas sistemáticas que son decisivas para los estándares de validez antes mencionados. Por el contrario, las creencias sobre la medicina complementaria y alternativa (MCA), que de ninguna manera son conciliables con las redes explicativas comprobadas, deben considerarse inverosímiles o absurdas, según el contexto. Ejemplos de estos últimos son conceptos como el alto realce y la memoria del agua en homeopatía.
