Llos bloques son para los perdedores «. Hace unos días, el economista estadounidense y exasesor presidencial de Ronald Reagan, Steve H. Hanke, usó el descarado eslogan de Twitter para obtener apoyo para una empresa que era suya y obviamente no tenía. lograr nada menos que sacudir la política de la corona en todo el mundo. Muchos no estaban seguros, muchos simplemente lo imitaron como un loro. Primero en las burbujas de «pensadores secundarios» de las plataformas en línea y poco después en las cámaras de eco de algunas grandes casas de medios, lo que encaja perfectamente con Hanke. acuerdo general en términos de política pandémica. Los bloqueos habrían «apenas salvado vidas», o algo así, se citaba entre líneas el estudio de Hanke. De hecho, esto es lo que contiene el documento de sesenta y una páginas, junto con Hanke, otros dos autores respetados en sus campos: profesor de economía sueco jubilado Lars Jonung de Lund y Jonas Herby de Copenhague n, asesor legal del grupo de expertos danés CEPOS, que, al igual que el Instituto Cato, dirigido científicamente por Steve Hanke, defiende el liberalismo de mercado radical.
Sin embargo, a menos que la dirección académica bajo la cual se publicó el estudio en bloque de Hanke, inspiró a sus lectores con gran respeto: la Universidad Johns Hopkins, Baltimore, Maryland, uno de los semilleros académicos más establecidos en la costa este estadounidense. Hanke enseña e investiga aquí. El artículo, que reclama para sí dos de las etiquetas científicas más exigentes, apareció en el servidor interno de la universidad sin ninguna evaluación científica: revisión sistemática y metanálisis. Los primeros comentarios más detallados de expertos en Twitter ya han demostrado que este estudio no es exactamente eso: un estudio sistemático, lógicamente comprensible y estadísticamente sólido que intenta averiguar metódicamente cuántas víctimas de Covid 19 han muerto tras el primer confinamiento en Europa y Estados Unidos estaba efectivamente sesgado. Neil Ferguson, director del Imperial College London y uno de los epidemiólogos más destacados de la corona, comentó casi irónicamente sobre el intento de los tres economistas de resolver la situación casi inmanejable del estudio. «Este informe no mejora significativamente nuestra comprensión si queremos comprender qué tan efectivas han sido las diferentes medidas en diferentes países para contener la propagación de Covid-19».
«Versiones anteriores» deseleccionado
De hecho, es probable que el estudio alimente un debate político sobre la confianza en la ciencia y el manejo público de los descubrimientos científicos, así como fundamentalmente el flujo de información de la comunidad científica. Porque cambiaron radicalmente con el Covid-19. Sin duda, la pandemia marca uno de los cortes más profundos en la industria editorial desde que científicos y editores de renombre se publicaron en línea con los hallazgos de sus investigaciones. A los pocos meses del comienzo de la pandemia, miles de preprints, «prepublicaciones» no controladas, con estudios de corona se hicieron públicos en servidores de preprints como bioRxiv, que anteriormente habían estado en nichos. Las universidades han establecido sus propias plataformas de preprints, los institutos de investigación y las autoridades han creado nuevos grupos de estudios personalizados como medRxiv. Esto ha creado transparencia y apertura como nunca antes. Los políticos nunca han podido acceder a los resultados de la investigación médica con tanta rapidez. «Ciencia Abierta» de repente ya no sonaba como una promesa, y la gente del Tercer Mundo también esperaba poder participar en los avances científicos en tiempo real.
