D.La ley de triaje presentada por el Gobierno y discutida hoy por el Bundestag es un documento de sospecha. Hasta el momento no se han reportado casos en este país donde una persona estaría en desventaja en la distribución de plazas terapéuticas en las unidades de cuidados intensivos, por ejemplo por discapacidad, orientación sexual o vejez. Sin embargo, el año pasado el Tribunal Constitucional Federal instruyó al legislador a tomar «inmediatamente» precauciones para proteger a las personas con discapacidad en caso de un triaje necesario.
Hasta ahora, se ha tendido a sospechar que los médicos tratan a sus pacientes durante demasiado tiempo y con demasiada intensidad, pero ahora se supone que pueden tratar a las personas durante demasiado tiempo o no tratar a las personas en absoluto. Es difícil imaginar lo que esto significa para la relación de confianza a la que a menudo se hace referencia entre los pacientes y sus médicos.
En otros ámbitos de la vida, que también tienen una importancia existencial para los afectados, no se me ocurre la idea de la antidiscriminación preventiva. La privación es como el mal, en cualquier momento y en cualquier lugar. Pero difícilmente puede imaginarse que tales precauciones legales deban incluirse en el código de procedimiento civil.
decisiones sobre la vida y la muerte
El Bundestag ahora debe aprobar una ley sobre una situación que obviamente ha estado muy regulada hasta ahora, incluso sin regulación. Porque las decisiones sobre la asignación de medidas médicas ante la escasez de recursos no se dan solo en la pandemia, desde hace años se dan casos como el de una persona con lesión craneoencefálica que tiene que ser trasladada en una ambulancia de un lado a otro durante largas horas hasta que es la cama de cuidados intensivos gratuita de la región.
Por lo tanto, una ley parece superflua. La sobrerregulación es de temer. A la luz de este hecho, se puede certificar que el proyecto de ley de la casa de Lauterbach, al menos probablemente, hará poco daño. En particular, la prohibición del triaje ex post ha sido objeto de un acalorado debate. Esto significa que una vez que se ha iniciado el tratamiento en la UCI, no se puede detener de inmediato cuando llega otro paciente a la clínica con un pronóstico quizás un poco mejor. Los pacientes deben poder estar seguros de que una vez que se ha iniciado el tratamiento, que también los lleva a un sueño similar al coma, no se puede detener.
El Consejo Federal había pedido un reglamento al respecto. El gobierno federal no vio ninguna razón para cambiar nada más en el proyecto de ley, porque contiene la oración sucinta «Las capacidades de cuidados críticos vitales asignadas están excluidas de las decisiones de asignación». Sin embargo, esta redacción sugiere malas interpretaciones.
Cada tratamiento médico debe ser revisado una y otra vez por sus posibilidades de éxito. La medicina intensiva tardó muchos años en aprender a detener los tratamientos iniciados, como el tratamiento con respirador, cuando el pronóstico se había vuelto marginal. El pronóstico puede haber sido bueno cuando se inició el tratamiento, pero el curso ahora muestra que el tratamiento es inútil. Entonces tiene que parar. Por lo que solo se indican medidas médicas paliativas. La redacción del texto legal parece obligar a los médicos a no interrumpir nunca el tratamiento en la unidad de cuidados intensivos una vez iniciado. Fue un proceso doloroso hasta que la medicina aprendió a detener la UCI una vez que comenzó si el pronóstico era desesperado. Y en el caso de una pandemia, el pronóstico de todos los pacientes de la UCI, por el motivo que sea, debe revisarse una y otra vez a intervalos cortos. Cuando se trata de la asignación de recursos médicos, todos los pacientes son iguales.
Esto indica una rareza. El triaje solo debe regularse en los casos en que, debido a una enfermedad transmisible, no se disponga de suficiente capacidad de tratamiento vital en la UCI. Dada la escasez de personal en las clínicas, los cuellos de botella en las UCI están a la orden del día. Esto expone a la firma como una ley benéfica, un tranquilizante para todos aquellos que una vez más se han opuesto a la desigualdad.
El único criterio para la asignación de capacidades terapéuticas debería ser la probabilidad de supervivencia a corto plazo durante la estancia actual en la UCI, o mejor aún, la posibilidad de poder volver a salir de la clínica tras el episodio de enfermedad. Se pasa por alto en gran medida que los pacientes son muy vulnerables en los días posteriores a la finalización de los cuidados intensivos. La letalidad aumenta de nuevo. Por tanto, el único criterio objetivo sólo puede ser la posibilidad de poder volver a salir de la clínica. El criterio ha sido criticado por muchos, pero no se puede imaginar absolutamente ningún otro. Todos los demás criterios concebibles han conducido a una discriminación abierta.
Stephan Sahm es médico y filósofo. Trabaja como médico jefe en la Clínica Médica I del Hospital Ketteler en Offenbach.
