“Sin embargo, después de la campaña de desprestigio en mi contra, no obtuve una cátedra durante algunos años”, dice. Sin duda, ve el peligro de que los resultados de búsqueda confidenciales puedan usarse indebidamente con fines políticos. Sin embargo, señala, «en la ciencia, la verdad tiene la máxima prioridad». Incluso si es confuso y entrañable a veces. Sin embargo, según Rindermann, puedes olvidarte de conseguir financiación para este tema.
Argumentos descartados, carreras acabadas
Incluso hoy en día, algunos temas de investigación corren el riesgo de alienar a partes del público. Los expertos siempre toman decisiones sobre cuál de todas las cosas del cosmos quieren explorar más de cerca. Algunas de las preguntas que se hacen pueden significar el final de su carrera. A veces se politiza un argumento, a veces simplemente choca con el espíritu de la época. El clima social y los conceptos morales cambiantes significan que existen lagunas sistemáticas en nuestro conocimiento del mundo.
La socióloga estadounidense Joanna Kempner de la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey (EE. UU.) examinó cómo las controversias políticas afectan a la ciencia. Entrevistó a más de 80 investigadores que habían sido contactados públicamente sobre su tema. Los resultados se publicaron en 2008. Aproximadamente la mitad de los encuestados dijeron que habían eliminado algunos términos de sus solicitudes de financiamiento para ser menos vulnerables. Aproximadamente una cuarta parte ha abandonado algunas ideas por completo. Cuatro incluso han cambiado de trabajo. «Esto demuestra que el clima político juega un papel en decidir qué preguntas enfrentan los científicos», dice Kempner. «La autocensura juega un papel importante». Los expertos muchas veces no eligen lo que consideran el proyecto más emocionante, sino el más popular, explica el sociólogo. Las controversias anteriores han demarcado el ámbito de la viabilidad. Los colegas que han dañado sus carreras con un proyecto de investigación similar se toman como una advertencia.
Amelia Sharman, de la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres, llegó a la misma conclusión en 2015. Le preguntó a 30 investigadores del clima si habían sido influenciados por los ataques y las críticas públicas de los escépticos del clima. 24 expertos estuvieron de acuerdo. Con mayor frecuencia, afirmaron que se estaban volviendo más cuidadosos en sus declaraciones para ofrecer el menor objetivo posible para el ataque. Como resultado, muchos estaban menos dispuestos a aparecer como conocedores de los medios.
Otro caso puso de manifiesto el papel, a veces cuestionable, de la prensa, la radio y la televisión. El renombrado neurocientífico Nikos Logothetis, entonces director del Instituto Max Planck de Cibernética Biológica en Tübingen, estaba investigando la base de la percepción visual cuando apareció un video encubierto de su laboratorio de monos en 2014. Un miembro de un grupo activista se infiltró en el instituto como cuidador de animales durante seis meses y editó un video efectivo de 100 horas de material. Mostraba macacos recién operados, un animal de prueba que vomitaba mucosidad y un primate muerto en una bolsa de basura. La revista RTL «Stern TV» difundió las imágenes, informó ampliamente sobre el presunto escándalo y desató así una ola de indignación. Siguieron informes sensacionalistas en los medios y la gente salió a las calles contra las prácticas del Instituto Max Planck en Tübingen.
Protestas, juicios, amenazas de muerte
Cuando la ola envolvió a Logothetis y sus colegas, inicialmente reaccionaron con incredulidad; para ellos, el video obviamente fue editado con malicia y mostraba una imagen distorsionada de su investigación con animales. El comité de ética finalmente aprobó la idea de insertar microelectrodos en la cabeza de los monos para medir su actividad cerebral. Pero luego la ola se convirtió en un tsunami. Acusaciones penales y amenazas de muerte llovieron sobre el investigador del cerebro, que había sido tratado como candidato al Premio Nobel. Según los informes de odio, solo debía «salir del edificio con un casco protector», lo compararon con el médico del campo de concentración Josef Mengele y una vez, en la peluquería, se negaron a atenderlo. Para el público, Logothetis era un abusador de animales. Colegas y empleados dijeron que el investigador del cerebro siempre se había adherido a los más altos estándares y que ningún animal había resultado herido innecesariamente en su laboratorio. Esto fue confirmado más tarde por un informe oficial.
