De la producción a la eliminación: el ciclo del plástico tiene un impacto en nuestra salud. Un estudio muestra que incluso en el escenario más optimista, la población mundial perderá más esperanza de vida.
El consumo mundial de plástico está aumentando: según la OCDE, podría casi triplicarse para 2060. Aún es difícil decir exactamente cómo afectará esto a nuestra salud. Porque algunos efectos aún no están suficientemente estudiados.
Ahora se ha publicado un nuevo estudio en la revista Lancet Planetary Health que proporciona una primera estimación global: ¿cómo afecta todo el ciclo del plástico a la salud de la población mundial? Para ello, los investigadores compararon seis escenarios posibles: desde el “business as usual” hasta el escenario más optimista.
Población mundial pierde un total de millones de años de vida
El resultado: si todo lo demás sigue igual, los daños a la salud causados por las emisiones de plástico podrían duplicarse para 2040. Específicamente, el estudio supone que para 2040 se perderán un total de 4,5 millones de años de vida saludable, ya sea debido a la muerte o limitada por enfermedades. En el caso más optimista –es decir, si el plástico se usara menos, se eliminara mejor y se reciclara más– el total sería de 2,6 millones de años de vida. A modo de comparación: en 2016 eran 2,1 millones. Así pues, incluso en el caso optimista, la población mundial está perdiendo una esperanza de vida más saludable.
Se utilizó la unidad de medida “Años de vida ajustados por discapacidad”. Dado que estos también tienen en cuenta las enfermedades, se consideran una medida «más justa» que simplemente tener en cuenta las muertes, explica al Science Media Center (SMC) Hanns Moshammer, de la Universidad de Medicina de Viena, que no participó en el estudio.
Gases de efecto invernadero, partículas y sustancias químicas cancerígenas
Se consideró todo el ciclo de vida del plástico: extracción de la materia prima, producción, transporte, reciclaje y eliminación. Todo esto libera contaminantes como gases de efecto invernadero, polvo fino y sustancias químicas cancerígenas. Según el estudio, la producción es el factor más relevante.
Según el estudio de Lancet, la mayor carga para la salud derivada del ciclo del plástico proviene de las partículas finas y las consecuencias del calentamiento global. Ambos representan alrededor de un tercio de los años saludables perdidos. «El ciclo de vida del plástico contribuye aproximadamente con el 4,5% de las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre y es una fuente importante de partículas contaminantes del aire», explica al SMC el profesor Walter Leal de la Universidad de Ciencias Aplicadas de Hamburgo. Esto significa que su contribución al clima es mayor que la del tráfico aéreo global, que ronda el 2%.
Carga significativa, pero no la mayor
¿Qué significa esto para una sola persona? Los cuatro millones de años de vida saludable perdidos podrían significar unas cinco horas por cada persona en la Tierra para 2040, dice Leal. Al menos en teoría, como señala Dietrich Plaß, de la Agencia Federal de Medio Ambiente: Dado que cada persona tiene su propio perfil de riesgo, estos resultados no se pueden transferir directamente a personas individuales.
En comparación con otras presiones sanitarias mundiales, la carga de enfermedades causadas por el plástico es significativa, afirmó Leal. «Pero mucho menos que la carga de enfermedades causada por la contaminación general del aire». Dependiendo de la fuente, eso equivale a más de 100 millones de años de vida cada año. La carga de morbilidad causada por el plástico es comparable a la de la hepatitis B y «subraya la necesidad de prestar atención a este tema», dijo Leal.
Los datos faltantes limitan su importancia
Sin embargo, todavía faltan datos en muchos ámbitos, por ejemplo sobre los efectos de los micro y nanoplásticos en la salud o el contacto con productos químicos al utilizar plástico. Por tanto, los autores suponen que el número real de años de vida saludable perdidos podría ser incluso mayor. «Por lo tanto, el estudio es una parte crucial pero incompleta del panorama general», dice Leal.
Aunque Plaß, de la Agencia Federal de Medio Ambiente, ve el estudio como un “primer paso”: el análisis se basa en un modelo de cálculo obsoleto de 2016, lo critica. Esto limita la importancia. Esto significa que Plaß no cree que sea imposible sobrestimar las cifras. La base de datos necesita ser mejor.
También los efectos positivos del plástico
Leal destaca además que el plástico también puede tener efectos positivos en nuestra salud. «El plástico es esencial para la atención sanitaria moderna», explica. Por ejemplo, garantiza que los artículos de un solo uso, como las jeringas, permanezcan estériles. En lo que respecta a la higiene de los alimentos, también protege contra los gérmenes y el deterioro y, por tanto, entre otras cosas, contra las intoxicaciones alimentarias.
Sin embargo, el estudio podría proporcionar una base para la política. Una “política coordinada globalmente” debe abordar estos efectos del plástico, escriben los autores. Esto es “vital para proteger la salud humana”.
