La gente sigue diciendo cosas sin poder probarlas adecuadamente. No solo en la campaña electoral, donde siempre ha reinado la ilusión, y en las redes sociales, donde las teorías locas celebran su propia pandemia. En la tradición trumpiana, cada vez más personas parecen pensar que su «instinto» es suficiente para hacer afirmaciones que de otro modo no serían justificables. ¿Podría ser esta la nueva norma?
No, dice el filósofo Markus Kneer de la Universidad de Zurich. En dos experimentos, verificó cómo se midió un enunciado y cuándo se consideró legítimo: ¿es suficiente una hipótesis? ¿Necesita una fuente confiable? ¿O una reclamación también tiene que demostrar que es verdadera para ser admisible?
En filosofía hay representantes para cada uno de estos puestos. Pero Kneer quería saber qué estándar se aplica en la vida real. Luego comparó unos 500 sujetos de prueba de Estados Unidos, Alemania y Japón con un caso de estudio clásico de epistemología: Bob tiene una amiga, Jill, que ha estado conduciendo un automóvil de la marca estadounidense durante algún tiempo. Entonces Bob cree que Jill sigue haciéndolo por una buena razón, pero eso no es cierto. Sin embargo, se puede afirmar que alrededor del 80 por ciento de los sujetos de prueba fueron evaluados.
Entonces, una declaración no tiene por qué ser cierta. Sin embargo, una suposición por sí sola no es suficiente, como mostró una segunda encuesta de alrededor de 600 personas. El caso de estudio aquí: se le pregunta a un hombre en el aeropuerto de qué puerta de embarque sale el vuelo a París. Busque una lista. En una variante del caso encuentra la información allí, en la otra no, pero tiene una sensación («una sospecha») de qué puerto podría ser. En ambos casos da el número. ¿Te va bien?
