En esta doctrina nuclear, las armas nucleares tácticas no juegan ningún papel. El propósito declarado del arsenal nuclear es la disuasión: cualquier tipo de ataque nuclear será respondido con un contraataque contra el territorio del atacante. No hay un conflicto nuclear limitado en esta doctrina, ni existe la posibilidad de usar bombas nucleares en el campo de batalla.
La situación en Pakistán es todo lo contrario. Allí, las armas nucleares tácticas juegan un papel central (pdf): en un conflicto con la India, están destinadas a compensar la superioridad del ejército indio con las armas convencionales. Se cree que alrededor de un tercio del arsenal nuclear de Pakistán se distribuye entre misiles de corto alcance con un alcance de unas pocas decenas de kilómetros, destinados a ser lanzados contra una invasión india para frenar o detener el avance de las unidades enemigas.
En 1982, el gobierno soviético también se comprometió a no usarlo por primera vez, pero después del final de la Guerra Fría, Rusia se alejó. Desde 2010, el país se reserva el derecho de responder con armas nucleares a los ataques con armas de destrucción masiva, así como a los ataques convencionales que pongan en peligro la existencia del propio Estado. Las referencias más recientes del presidente ruso Putin al arsenal nuclear ruso, que han sido interpretadas como amenazas, contradicen por tanto la política de disuasión declarada del país, lo que crea una gran incertidumbre en la OTAN.
El riesgo de un ataque nuclear ha aumentado
Los estados de la OTAN EE.UU., Reino Unido y Francia se reservan expresamente el derecho de reaccionar con ataques nucleares a los ataques convencionales en su propio territorio nacional y en el de sus aliados. Históricamente, hasta el final de la Guerra Fría, la OTAN asumió que solo podía derrotar a las tropas del Pacto de Varsovia numéricamente superiores con armas nucleares tácticas. Hasta la fecha, la estrategia declarada de la OTAN ha sido responder a los ataques convencionales con armas nucleares bajo el principio de «respuesta flexible».
Después del final de la Guerra Fría, las partes en conflicto habían reducido significativamente sus arsenales de armas tácticas. Sin embargo, esta tendencia se está revirtiendo actualmente, especialmente a nivel mundial. Esto no solo se refleja en el hecho de que las bombas atómicas tácticas y sus sistemas de transporte se están modernizando nuevamente. Al menos igualmente importante, el discurso sobre las armas nucleares está pasando del invencible apocalipsis nuclear a los «conflictos nucleares limitados» que se libran únicamente en el campo de batalla.
La situación también se complica por el hecho de que ahora hay más estados nucleares y los conflictos se vuelven más complejos tras el final de la confrontación bipolar entre las superpotencias, por ejemplo con la emergente potencia nuclear china. “Por supuesto, también hace una diferencia para la escalada si las armas nucleares o las armas convencionales estratégicas se usan contra un estado con armas nucleares o un estado sin armas nucleares”, dice Neuneck. La guerra de Rusia contra Ucrania ilustra el problema. Allí, un estado nuclear está luchando contra un estado no nuclear y, en principio, existe la posibilidad de que la potencia nuclear rusa pierda el conflicto convencional. Las armas nucleares tácticas podrían usarse en tal situación para restaurar la superioridad en el campo de batalla, sin temor a represalias.
Drogas: así de potente es el cannabis
Cannabis: ¿fumar hierba es peligroso para los adolescentes?
Neuroinmunología: guardianes del cerebro – Spectrum of Science
Niños estrella: el nacimiento como despedida Cuando un niño muere antes de nacer, los padres suelen sufrir en silencio. Esto aumenta su riesgo de desarrollar enfermedades mentales. Pero hay maneras de procesar la pérdida.
