Sra. Priesemann, durante la pandemia, la ciencia era más visible para el público que nunca. Algunos investigadores han tenido problemas con su nuevo rol. ¿Tiene la ciencia una obligación comunicativa hacia el público?
Esta es una pregunta difícil. Solo puedo hablar de mí personalmente y, por supuesto, estoy extremadamente agradecido con el público por permitirme llevar a cabo mi investigación científica en esta independencia. Esta es una de las razones por las que estoy involucrado en relaciones públicas en la pandemia de Covid: porque quiero devolver algo.
El pasado mes de octubre publicó el diario Naturaleza el resultado de una investigación realizada por científicos que estuvieron en el ojo público durante la pandemia. Se hicieron preguntas sobre las consecuencias de esta visibilidad. La mayoría reportó experiencias negativas, el 15 por ciento incluso reportó amenazas de muerte. ¿Cómo fue tu experiencia?
La pandemia es un problema que todos desearíamos que no existiera. Es una crisis y es una carga enorme para muchas personas. Muchos se preocupan. Recibo correos electrónicos de estas personas y terminan en mi bandeja de entrada sin filtrar. Los he leído porque es importante para mí ver la amplitud de opiniones. Pero es algo de lo que hay que distanciarse de vez en cuando, porque hay muchos destinos individuales y muchas veces discusiones muy intensas sobre el tema. Seguro que no todas las cartas son educadas, algunas también son muy casuales. Otros son muy constructivos y positivos. Afortunadamente no he sufrido ataques de ningún tipo en mi vida personal.
Los científicos, al menos en algunos sectores de la sociedad, parecen enfrentarse a una creciente desconfianza. El miedo a una «expertocracia» se ha articulado una y otra vez. Y eso a pesar del hecho de que a los científicos les gusta señalar que abordan las cosas de manera objetiva, que solo ofrecen escenarios condicionales y no le dicen a la gente qué hacer. ¿Pueden los científicos ocultar tan bien sus puntos de vista e intereses?
En primer lugar, es claramente tarea de la ciencia proporcionar una base de conocimientos y escenarios posibles. Sobre esta base, la política y la sociedad pesan las mercancías. ¿Es la ciencia, por lo tanto, completamente apolítica? Ciertamente no, porque la selección de un tema de investigación también tiene una connotación política. Pero no sólo está la cuestión de si la investigación es apolítica en este sentido. A veces es más, a veces menos. También es una cuestión de si la investigación es neutral y objetiva. Este punto es importante porque en la ciencia tenemos la oportunidad de objetivar nuestro enfoque. Por ejemplo, cuando construyo un modelo bayesiano, necesito tener absolutamente claro cuáles son mis suposiciones y qué descubro a partir de esas suposiciones.
. . . un modelo bayesiano contiene estadísticas que hacen que la influencia de las hipótesis de entrada sea cuantificable y, por lo tanto, visible.
Estoy de acuerdo. Esto crea esos escenarios si-entonces que mencionaste. Lo veo como una objetivación de la ciencia: que el estado del conocimiento, las incertidumbres y los supuestos se escriban y comuniquen con claridad cristalina. Esto se puede utilizar para calcular varios escenarios alternativos. Si todos estos escenarios conducen a resultados similares, por ejemplo, que tarde o temprano se necesitará un cierre para evitar sobrecargar el sistema de salud, entonces esto es más que decir: creo que necesitamos un cierre ahora. A veces los resultados de los escenarios son lo suficientemente claros, pero a veces prevalece la incertidumbre.
