«Presionar de esta manera es un gran problema para nosotros»(Patience Gandiwa, Agencia Ambiental de Zimbabue)
“Es muy costoso asistir a estas conferencias y nadie va allí sin un plan de qué lograr y cómo llegar allí”, dice Teresa Telecky, ejecutiva sénior de la organización de bienestar animal Humane Society International (HSI). . La estrategia de convencer a una delegación de un estado contratante para que apoye una campaña y la convierta en vocera de sus mensajes promete más influencia, y es esta práctica la que enciende la controversia.
«Cabildear de esta manera es un gran problema para nosotros», dice Patience Gandiwa, directora de asuntos internacionales de vida silvestre en la agencia ambiental de Zimbabue. Las organizaciones occidentales de bienestar animal, en particular, literalmente secuestrarían las voces de los estados más pequeños y débiles. «Apoyan sus programas ambientales, a menudo con fondos insuficientes», dice Gandiwa. Paso a paso, el programa ambiental de una ONG se dirige al programa ambiental del país correspondiente y la política CITES de esta nación en la dirección deseada.
En la última CoP18 en Ginebra, donde se decidieron incluso las reglas más estrictas para los elefantes, Gandiwa y sus colegas de los países del sur de África tuvieron que aceptar una derrota tras otra.
© ???? ?????? / Getty Images / iStock (detalle)
El gran juego trae el dinero a las arcas | Este es el argumento presentado en particular por los estados del sur de África. CITES también analiza las cuotas de exportación para trofeos de caza de especies en peligro de extinción.
«Si paga se queda»
16 países sudafricanos han unido fuerzas para formar la Comunidad de Desarrollo de África Meridional (SADC) y ahora representan alrededor de 300 millones de personas. Entre otras cosas, comparten el resentimiento de que su propia filosofía de protección de especies haya recibido tanto rechazo. “Si paga se queda” es un dicho que se suele decir. Cualquier cosa que pague, a través del turismo, el comercio o la caza, puede quedarse. ¿Quién más debería pagar por la protección de los animales, quién compensa a las comunidades de los pueblos cuyas cosechas han sido destruidas por una manada de elefantes? «Sudáfrica, Botswana, Namibia y, hasta cierto punto, Zimbabue han manejado esta explotación sostenible relativamente bien a través de proyectos de aldea que también ofrecen caza de trofeos, pero también hay ejemplos negativos», dice Colman O’Criodain, quien representa el punto de vista de WWF en conferencias CITES.
Esto se opone a una filosofía según la cual la protección del medio ambiente humano y moderno siempre debe tener en cuenta el bienestar de las partes individuales del ecosistema. Sobre todo porque las consecuencias a largo plazo de las intervenciones, como una venta o un tiroteo, no siempre son reconocibles. Las ONG orientadas al bienestar animal como Born Free o HSI, por ejemplo, rechazan la caza de trofeos en principio, sin importar cuánto dinero aporte a los programas de protección de especies. Después de todo, ¿la protección de especies financiada por los consumidores se trata realmente de preservar un todo intacto como un fin en sí mismo? ¿Qué pasa si una especie animal ya no obtiene el beneficio que necesita?
»Escuché tales acusaciones en conferencias durante 30 años«(Teresa Telecky, ambientalista)
Las quejas en voz alta como estrategia
En noviembre en Panamá, las dos visiones volverán a chocar en el escenario al aire libre. Sobre todo porque el sur de África no necesariamente se refiere al resto del continente. Por ejemplo, en un comentario de 2020 en la revista Nature, los investigadores africanos y europeos que trabajan más al norte se opusieron a esta apropiación del sur, lo que crea una «falsa impresión de panafricanismo». En el este, oeste y centro del continente, la población animal suele ser mucho menor y el credo orientado al reciclaje de los estados de la SADC es completamente inaplicable.
Por su parte, las ONG sospechan que las acusaciones de cabildeo son una estrategia de los países de la SADC. «He escuchado acusaciones como esta en conferencias durante 30 años desde que los elefantes se incluyeron en el Apéndice I», dice HSI Fellow Telecky. Como resultado, las subastas de marfil se han permitido «excepcionalmente» varias veces y los elefantes de algunos países han terminado en el Apéndice II, todo para apaciguar la ira de los estados de la SADC por supuestas conspiraciones, dice Telecky: «Después de ver que algo así funciona, háganlo ahora, lo hacen cada vez que no obtienen lo que quieren». Los expertos dicen que el hecho de que la cláusula adicional con la laguna esté redactada de manera tan ambigua también podría ser una concesión de este tipo.
Colman O’Criodain, cuyo WWF tradicionalmente no se ha visto en el campo de las organizaciones rigurosas de bienestar animal, también encuentra indicios de acción estratégica por parte de los estados de la SADC: «Lo que nos llamó la atención es que en la carrera por la CoP18 estos estados no han apoyado sus solicitudes o presentó conceptos sobre cómo implementarlos”, dice el veterano de CITES. Esto levanta la sospecha de que se tomó en cuenta la derrota “para poder informar a los medios”. También se trata de capital político en los países de origen. «Hay un imperativo político para que estos gobiernos hagan tales demandas”, dice O’Criodain. Cualquiera que se adhiere a una convención internacional renuncia a una parte de la soberanía nacional. Esto no siempre se transmite a los votantes.
La Conferencia de Protección de Especies pierde cada vez más su capacidad de actuación
De acuerdo con el principio de precaución, ¿debe uno poner más especies en los apéndices que muy pocas, como pregunta Terecky? Michael ‘t Sas-Rolfes, experto en comercio internacional de productos animales de la Universidad de Oxford, también dice que este no es el caso y señala los efectos secundarios no deseados: »¿Qué pasa si el comercio de una especie ayuda? ¿Y si las prohibiciones comerciales tuvieran efectos económicos que dañan a la especie?”. Las restricciones al comercio de marfil que entraron en vigor en 1990 se consideran un éxito, pero las del comercio de cuernos de rinoceronte no lo son necesariamente. Desde su adopción en 1977, el precio del cuerno en el mercado negro se ha multiplicado por diez. Esto los hace aún más atractivos para los cazadores furtivos y pueden hacer más daño que bien a los animales en general. Sin embargo, es difícil separar causa y efecto en estos casos.
Sobre todo, todos están de acuerdo en que las CoP se han convertido en eventos verdaderamente gigantescos. «En comparación con mi primera conferencia, la agenda ha aumentado en un 70 por ciento», dice O’Criodain. Se hacen preguntas para más y más especies, pero a menudo no hay un patrocinador que pague por la opinión experta necesaria. “Esto ilustra el equilibrio cada vez mayor entre las ambiciones de CITES y la voluntad de sus miembros de financiarlas”, dice el experto de WWF.
La implementación de las reglas también tiene debilidades sistemáticas: los permisos de exportación son emitidos por funcionarios CITES que pertenecen al país de origen. En caso de duda, quedan atrapados en el conflicto entre la lealtad a su estado y la lealtad al tratado.
«CITES se ha convertido en parte del problema», dice el activista suizo por el bienestar animal y documentalista Ammann. La secretaría le parece cada vez menos capaz o dispuesta a actuar contra la oveja negra. «Prefieren permitir la explotación de cualquier laguna que se te ocurra». Como en el caso de los elefantes que ahora han aterrizado en Dubái.
Finalmente, Namibia reacciona
Una vaca elefante está en malas condiciones después del vuelo, según el gobierno de Namibia. De acuerdo con las normas de la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA), que la propia CITES insiste en observar, ya no se pueden cargar animales preñados en un avión en el último tercio del período de gestación. Dicho transporte también es extremadamente estresante para los terneros recién nacidos, si no es que fatal.
Hace tiempo que el ministerio no da ninguna información sobre el país de destino de los elefantes, pero ha dado una cifra reveladora: la subasta recaudó 5,9 millones de dólares namibios, casi 350 mil euros. Según los expertos, esta es solo la cantidad que va al Ministerio del Medio Ambiente. »Calculo que todo el negocio moverá unos 50 millones de dólares namibios (casi tres millones de euros). El resto va a intermediarios turbios y subastadores de caza de Sudáfrica”, dice Grobler. Ya sea con, sin o en contra de CITES: parece que las personas adecuadas rara vez se benefician del comercio de vida silvestre.
